Kolczyki i naszyjniki, biżuteria



From: Robiq <Robertsz gryf.usun.szczecin.pl>
Subject: Re: PO =?ISO-8859-2?Q?mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport_?=
ant napisał(a):
>> a ten miesza od rana :)
>
>
> nie mieszam, tylko zwracam uwage na problem...
>
> bo potrzebna m.in. presja opinii publicznej na politykow, zeby
> gazoportu NIE zabrano do Gdanska

Skoro zapadła już decyzja o przeznaczeniu środków z budżetu na budowę
falochronu to sprawa raczej jest przesądzona, ale z drugiej strony
świadomość że w okolicy w której zazwyczaj wypoczywam będzie zbiornik na
skroplony gaz o poj. 200 tys m3 lekko mnie niepokoi...

PZDR
ROBI


From: "Lazi" <lazi1 gazeta.pl>
Subject: Re: Wygrala POlska :D
Użytkownik "ant" <highseas usa.net> napisał w wiadomości
news:ffpepm$7b1$1 opal.futuro.pl...
> no to teraz macie, zwolennicy PO i przeciwnicy "policyjnosci" panstwa
> "PiS-owskiego"...

Poza tym, ze jest to watek OT to skad masz te informacje?

--
Lazi


From: "tuMEk" <tumek klubKROPKAchip.pl>
Subject: Re: PO może chcieć zabrać gazoport Świnoujściu (do Gdańska)
typowe wzniecanie demonów przeszłosci i naiwnosci. Wczoraj przejezdzalem
przez Plock i na plakacie wyborczym LiD byl tekst , nie przeniesiemy
rafinerii do gdanska , jakby w gdansku ktos ja chcial.... Ale haslo
kontrowersyjne :-)

--
pozdro
tumek



From: "Lazi" <lazi1 gazeta.pl>
Subject: Re: Dziadostwo
Użytkownik "SQ1JGS" <niedlaspamu onet.pl> napisał w wiadomości
news:ffo7ms$9cg$1 news.onet.pl...
>
> Owszem, dobry, choć wolałbym prowadzić nowy niskopodłogowy tramwaj, ale
> cóż, lepszy rydz niż nic :)

A jaka jest roznica dla motorniczego czy to niskopodlogowy czy nie? Bo, ze
dla pasazerow jest, to sie rozumie.

--
Lazi


From: "ant" <highseas usa.net>
Subject: Re: PO =?iso-8859-2?Q?mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport=3D=3FISO-8859-2=3FQ=3F?=


> ale z drugiej strony
> świadomość że w okolicy w której zazwyczaj wypoczywam będzie zbiornik
> na skroplony gaz o poj. 200 tys m3 lekko mnie niepokoi...


niech Cie nie niepokoi...

LNG NIE wybucha...

a pozar wycieku jest kontrolowalny




LNG jest bardziej bezpieczne od LPG, a z LPG mamy na codzien do
czynienia i jakos sie go specjalnie nie boimy...



w Polsce sa juz conajmniej dwa (jeden maly i jeden sredni) portowe
terminale LPG - jeden w Gdyni i jeden w Gdansku, w Porcie Polnocnym




What safety features are designed into LNG import terminals?

At onshore facilities, safety features include methane detectors,
Ultraviolet or Infrared (UV/IR) fire detectors, and closed-circuit TV.

A vaporization system transforms the liquid into gas, and the send-out
capacity is 1 billion cubic feet per day.

Other safety features include offsite monitoring, training requirements
for personnel, and restricted access to terminal property. In addition,
the stringent design parameters for LNG import terminals require that
proper measures are in place in the unlikely event of a spill or
equipment failure.


How safe is LNG compared to other substances handled in ports and
land-based facilities?

LNG is not explosive, toxic, or carcinogenic. Vaporized LNG is lighter
than air. If a spill occurs, the vapour will rise and dissipate,
leaving no trace in the environment. Although portions of an LNG vapour
cloud may be flammable, the flame speed of an unconfined cloud is slow
and it will not explode. In contrast, gasoline and fuel oil are
extremely flammable and, in their liquid state, are toxic. If these
hydrocarbons are spilled, the environmental impact is severe.

Will LNG burn?

LNG itself does not burn because it does not contain oxygen. Natural
gas burns only within the narrow range of a 5 to 15 percent gas-to-air
mixture. If the fuel concentration is lower than 5 percent, it cannot
burn because of insufficient fuel. If the fuel concentration is higher
than 15 percent, it cannot burn because there is insufficient oxygen.
For LNG to burn, it must be released, vaporize, mix with air in the
ignitable ratio, and find an ignition source.

Will LNG explode?

LNG will not explode because it contains no oxygen to react with the
fuel. Even LNG vapours in an open environment cannot explode because
there is not enough oxygen to react with the fuel. LNG spill studies
have shown that high winds rapidly dissipate the LNG vapour and low
winds (or no wind) keep the flammable vapour cloud very close to the
source.

Is an LNG spill detectable?

Within an LNG facility or onboard a ship, there are various types of
hazard detectors used to alert personnel to a leak or spill. These
could include detectors for the presence of gas, flame, smoke, high
temperatures or low temperatures. While LNG vapours have no odour or
colour, if an LNG release occurred, LNG's low temperature will cause
water vapour to condense in the air and form a visible white cloud that
would be readily apparent.



What safety features are designed into LNG ships?


The ship's safety systems are divided into ship handling and cargo
system handling. The ship-handling safety features include
sophisticated radar and positioning systems that alert the crew to
other traffic and hazards around the ship. Also, distress systems and
beacons automatically send out signals if the ship is in difficulty.
The cargo-system safety features include an extensive instrumentation
package that safely shuts down the system if it starts to operate out
of predetermined parameters. Ships are also equipped with gas- and
fire-detection systems.



LNG IS SAFE

..Liquefied Natural Gas (LNG), like natural gas,
has an excellent safety record.

..LNG itself does not burn because it contains
no oxygen, which is needed for combustion.
When warmed, LNG begins to vaporize. Only
under a limited and unlikely set of circumstances
will these vapors burn. There would
need to be an exact ratio of gas to air and
a source of ignition.

..LNG is not stored or transported under
pressure and it is not explosive, corrosive,
toxic or carcinogenic. In fact,
LNG is usually stored in tank at very low pressure-
at about 1 to 3 psig
(pounds per square inch). In
comparison, the tires on your
car are inflated to 28 to 30 psig.

..If LNG is released into the air, the liquid
immediately warms up and converts back
to a gas. Initially, the gas is colder and
heavier than the air, so it freezes any water
vapor in the air. This can temporarily
create an icy fog, similar to the vapor that
escapes when you open your freezer door
in warm weather. As the gas continues
to warm, it dissipates and rises harmlessly
into the air.







LNG Safety


LNG is non-toxic, odourless, non-explosive and non-flammable in its
liquid state. In fact, it will only burn after it has been
"re-gasified" and mixed in the proper proportion with air. Natural gas
burns only within the narrow range of a 5 to 15 percent gas-to-air
mixture. Liquefied natural gas has about 45 percent the density of
water, so if spilled onto a waterway, it will stay on top of the water
until it evaporates into the atmosphere.



Safety record



Since commercial LNG transport began in 1959, LNG has been safely
transported, stored and delivered to densely populated cities in the
United States, Europe and Japan. LNG has an excellent safety record
with more than 33,000 carrier voyages covering 60 million miles around
the globe without a major accident over a 45-year history.

Ocean-going tanker transportation of liquefied natural gas has a long
record of safe operation. Few accidents have occurred since the first
converted freighter delivered a Lake Charles, Louisiana cargo of LNG to
the United Kingdom in January 1959, none involving a fatality or major
release of LNG. The outstanding LNG shipping safety record is
attributable to continuously improving tanker technology, tanker safety
equipment, comprehensive safety procedures, training, equipment
maintenance, and effective government regulation and oversight.

LNG ships are well-built, robust vessels with a double-hull designed
built to withstand the low-energy impacts common during harbour and
docking operations. They are a common sight throughout much of the
world. Japan, for example, receives 96 percent of its natural gas via
LNG carriers.






From: "albi" <nospam email.pl>
Subject: Re: PO może chcieć zabrać gazoport Świnoujściu (do Gdańska)
Czytam, czytam i dochodzę do wniosku, że człowieku powinieneś udać się do
poradni.
Nie napiszę której, sam na to wpadnij :>

--
pozdrawiam


From: Robiq <Robertsz gryf.usun.szczecin.pl>
Subject: Re: PO =?ISO-8859-2?Q?mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport=3D?=
ant napisał(a):
>
>> ale z drugiej strony
>> świadomość że w okolicy w której zazwyczaj wypoczywam będzie zbiornik
>> na skroplony gaz o poj. 200 tys m3 lekko mnie niepokoi...
>
>
> niech Cie nie niepokoi...
>
> LNG NIE wybucha...
>
> a pozar wycieku jest kontrolowalny
>
>
>
>
> LNG jest bardziej bezpieczne od LPG, a z LPG mamy na codzien do
> czynienia i jakos sie go specjalnie nie boimy...
>
[...]
No to podrzucę tylko jednego linka:

http://www.maritime-security.eu/index.php?page=lng

PZDR
Wcale nie uspokojony ROBI


From: "Tom" <NIC Vp.pl>
Subject: Re: Dziadostwo

Użytkownik "Lazi" <lazi1 gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ffphvb$ql2$

>> Owszem, dobry, choć wolałbym prowadzić nowy niskopodłogowy tramwaj, ale
>> cóż, lepszy rydz niż nic :)
>
> A jaka jest roznica dla motorniczego czy to niskopodlogowy czy nie? Bo, ze
> dla pasazerow jest, to sie rozumie.
>
Zapytaj Krawczyka, tego od Norka ;)

Tom



Naszyjniki


From: "ant" <highseas usa.net>
Subject: Re: PO =?iso-8859-2?Q?mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport=3D=3FISO-8859-2=3FQ=3F?=


LNG Tanker Safety

LNG tank ships are designed with safety and security in mind. They must
meet tough international and U.S. Coast Guard standards. These are
high-tech ships, using special materials and designs to safely handle
the very cold LNG. Most ships have two hulls, in effect a double ship
that protects the cargo in the event of a collision, grounding, or a
terrorist act. Even before the ship construction has begun, government
safety experts review the plans. The ships are inspected during
construction and are periodically inspected after completion.
International and US Coast Guard rules cover just about every safety
feature of these ships, as well as crew training standards.

Everyone involved in liquefied natural gas transportation takes safety
very seriously. There are many lives and a great deal of money at
stake. Government and industry work together to make sure these ships
are designed, maintained, and manned with safety in mind; industry
maintains them with oversight by periodic government inspection, and
government sets the standards for crew training. This has resulted in
an outstanding safety record. Over the last 30 years, there have been
about 33,000 LNG voyages worldwide, and on none of these has there been
a significant LNG spill. Currently, there are approximately 180 LNG
ships with about 110 more being built. They are so well designed that,
even when a submarine surfaced directly under an LNG ship, there was no
damage to the LNG tanks, even though there was damage to the tank
ship's bottom.

No fuel or petroleum product is completely safe: not coal, oil, or
liquefied natural gas, all of which are carried on ships. LNG is a
fuel, and, when it becomes a gas and mixes with air, it will burn. One
can never consider anything that burns completely safe, even fairly
innocuous materials like wood and cooking oil. But some are worse than
others, and liquefied natural gas is far from the worst. When LNG vapor
reaches an open flame, it easily catches fire and will burn everything
within the vapor-air mixture; the same as when natural gas burns. Due
to the extra care in designing, maintaining, and operating LNG ships,
they all have excellent safety records. There have been some fires at
shore facilities, but those are rare events. However, if a ship catches
fire, it could be very serious. That's why the LNG industry and the
Coast Guard are very careful about the movement of liquefied natural
gas.

LNG contains a great deal of energy, but so does a pile of coal. The
claim that LNG tankers contain more energy than 50 atom bombs and are
attractive terrorist targets is based on the incorrect and misleading
premise that the magnitude of an explosion can be estimated based on
the available chemical energy. Following the same logic, a tanker full
of wood could also be said to contain the chemical energy of multiple
atom bombs.

LNG is a liquid that won't burn until it becomes a vapor, and the vapor
won't burn until it mixes with air and becomes diluted to between 5
percent and 15 percent LNG vapor in air. Above 15 percent, there's not
enough air for it to burn, and below 5 percent, there's not enough LNG
vapor to burn. LNG vapor clouds burn when they are in the 5-15-percent
dilution range, but they don't explode. US Coast Guard tests have
demonstrated that unconfined LNG vapor clouds do not detonate, they
only burn.

In 1941 the first commercial LNG plant was built in Cleveland, Ohio.
This plant ran without incident until 1944. That year, the plant
expanded and added an additional LNG tank. This tank was added during
World War II, when stainless steel alloys were scarce. Therefore,
low-nickel alloy (3.5-percent nickel) was substituted in the
construction of the tank. Low-nickel steel does not have the same
properties as stainless steel, and, shortly after going into service,
the tank failed.

At the time of failure, the tank had been filled to capacity, and the
failure caused the contents of the entire tank to be emptied into the
streets and sewers of the surrounding city. When the vapors from this
spill ignited, the ensuing fire engulfed the nearby tanks and
surrounding areas. Within 20 minutes of the initial release of LNG, a
second spherical tank failed, due to the weakening from the fire.
During the entire incident, 128 people were killed, 225 were injured,
and 475 surrounding acres were directly impacted.

Since the Cleveland event, there are only four other land-based LNG
incidents that resulted in any fatalities. The incidents occurred in
Arzew, Algeria, 1977; Cove Point, Md., 1979; Bontang, Indonesia, 1983;
and Skikda, Algeria, 2004. These fatalities were strictly limited to
plant and facility personnel. The incidents caused no damage or harm to
people of the surrounding community.

The January 19, 2004, explosion at the Skikda, Algeria, liquefaction
facility impacted approximately 2 percent of the world's liquefaction
capacity and caused 27 fatalities. The Skikda accident was caused by a
hydrocarbon leak of unknown origin, which was ingested into the boiler
of the liquefaction line. The boiler explosion is believed to have
initiated a larger explosion.

The safety record for LNG transportation by vessel has a history that
is enviable by almost all other heavily transported dangerous
commodities. Since 1959, when the commercial transportation of
liquefied natural gas began, there has never been a shipboard death
involving liquefied natural gas. The LNG tank ship fleet of 180
carriers has safely delivered over 33,000 shiploads, while covering
more than 60 million miles. As of 2006, eight marine incidents
worldwide had resulted, involving the accidental spillage of liquefied
natural gas. In these cases, only minor hull damage occurred, and there
were no cargo fires. Seven additional marine-related incidents have
occurred, with no significant cargo loss.

In the worst grounding accident of a loaded LNG tanker, the El Paso
Kayser ran onto rocks and grounded at 19 knots in the Straits of
Gibraltar in June 1979, loaded with 99,500 m3 of LNG. The Kayser
suffered heavy bottom damage over the whole length of the cargo spaces,
as well as flooding to the starboard double bottom and wing ballast
tanks. However, the membrane cargo containment was not breached, and no
liquefied natural gas was spilled.

In 1984, during the Iran-Iraq war, three Maverick missiles were
launched from an aircraft at the Gaz Fountain, a prismatic tanker that
was carrying butane and propane. Although the attack caused a fire, the
tanker survived this intentional attack.

Some cargoes are more hazardous, and some are less. Some cargoes are so
bad that the Coast Guard doesn't allow them on tank ships. Liquefied
chlorine is an example of one of these that the Coast Guard will not
allow on tank ships, because it is too dangerous. On the other hand,
the Coast Guard allows gasoline in tanks that are built to much less
stringent design requirements than liquefied natural gas tanks. Because
LNG's hazards are in between gasoline's hazards and liquefied
chlorine's hazards, the Coast Guard allows it on tank ships (unlike
chlorine) but with strict safety measures (more than those for
gasoline).

LNG ships have emergency shutdown systems that can identify potential
safety problems and shut down operations. This significantly limits the
amount of liquefied natural gas that could be released. Fire and gas
detection and fire fighting systems help address the risk of fire.
Special operating procedures, training, and maintenance further
contribute to safety. LNG vessels also have equipment to make ship
handling safer. This equipment includes sophisticated radar and
positioning systems that enable the crew to monitor the ship's
position, traffic, and identified external hazards. A global maritime
distress system automatically transmits signals if an onboard emergency
occurs that requires external assistance. In addition, some LNG ships
use velocity meters to ensure safe speeds when berthing. When moored,
automatic line monitoring helps keep ships secure. When connected to
the onshore system, the instrument systems and the shore-ship LNG
transfer system act as one, allowing emergency shutdowns of the entire
system both from ship and from shore.

The most likely hazards to people and property would be thermal hazards
from an LNG fire. Cryogenic and fire damage to an LNG ship were also
identified as concerns that could cause additional damage to LNG cargo
tanks following an initial cargo tank breach, though the additional
impact on public safety would be limited.

Accident events resulting in the spillage of 12,500 m3 of are expected
to provide an ignition source, such that a pool fire occurs and the
likelihood of a large unignited release of LNG is unlikely. The 37.5
kW/m2 and 5 kW/m2 values are thermal flux values commonly recognized
for defining hazard distances for LNG. The 37.5 kW/m2 is a level
suggesting severe structural damage and major injuries if expected for
over 10 minutes. The 5 kW/m2 is a level suggesting second-degree skin
burns on exposed skin if expected for periods of over about 20 seconds,
and is the value suggested as the protection standard for people in
open spaces. The lower flammability limit (LFL) is the lowest level at
which liquefied natural gas will burn. This value is commonly used as
the maximum hazard distance for a vapor dispersion fire. The results
suggest that thermal hazards will occur predominantly within 1600
meters of an LNG spill, with the highest hazards generally in the near
field (approximately 250-500 meters of a spill). While thermal hazards
can exist beyond 1600 meters, they are generally lower in most cases.

Nonetheless, the estimate of two to three miles of flammable vapor
cloud travel that could result from an unignited spill of LNG from a
single containment is at once reasonable and sufficient for regulatory
planning purposes. Indeed, given the uncertainties involved, the point
of diminishing returns has been reached on this scenario for vapor
dispersion from a 12,500 m3 LNG spill on water.

A number of international and US safety and design standards have been
developed for LNG ships to prevent or mitigate an accidental LNG spill
over water. These standards are designed to prevent groundings,
collisions, and steering or propulsion failures. They include traffic
control, safety zones around the vessel while in transit within a port,
escort by Coast Guard vessels, and coordination with local law
enforcement and public safety agencies. These efforts have been
exemplary, and, in more than 40 years of LNG marine transport
operations, there have been no major accidents or safety problems
either in port or on the high seas.

After the 9/11 terrorist attacks occurred, concern over liquefied
natural gas (LNG) carriers rose as these were feared to be prime
targets for terrorists. In fact, as an immediate precaution the LNG
terminal near Boston, owned by Tractebel, was temporarily shut down
pending an evaluation of security measures and the risks associated
with bringing LNG tankers into Boston Harbor.

The Everett LNG import facility was located in a densely populated
area, and vessels transiting to that facility passed through a
restricted waterway that converged with waterfront businesses,
residential communities, and Logan International Airport. The local
fire chiefs of Everett, Chelsea, and Boston had unsuccessfully fought
the siting decision for the facility in the 1970s when the plant went
into operation. The safety concerns they had at that time were
translated to security concerns and revisited with a new eye toward
"malicious intent."

Eventually, additional security measures were implemented and the
facility was reopened, but security concerns raised by local
communities have become a major issue for many of the proposed
shore-side LNG terminals. Since September 11, 2001, additional security
measures have been implemented to reduce the potential for intentional
LNG spills over water. They include earlier notice of a ship's arrival
(from 24 hours to 96 hours), investigation of crew backgrounds, at-sea
boardings of LNG ships, special security sweeps, and positive control
of a liquefied natural gas ship during port transit.


From: "Fantom" <szczukot poczta.onet.pl.skasujto>
Subject: GLS - nie polecam
Witam
Doswiadczony ostatnimi dniami z przeprawami z firma GLS (kurier) nie polecam
tej firmy. Trudno mi w sumie cos powiedziec na temat jej uslug
tranportowych, ale to z tego powodu ze mimo kilkukrotnej proby umowienia
kuriera po odbior przesylki nigdy sie nie pojawil. Przesylki zostaly wyslane
inna firma. W centrali (Szczecin) sie nawet nie zainteresowali tematem.

Fantom



From: "Ela" <skorska_usunto poczta.onet.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
> Doswiadczony ostatnimi dniami z przeprawami z firma GLS (kurier) nie
> polecam tej firmy.

Nie polecam tez DHL Express, za to z przyjemnością stwierdzam, ze znacznie
poprawiły sie usługi UPS (po zmianie siedziby w Szczecinie), takze nieźle
jestw OPEK.
Pozdrawiam
Ela



From: "jazzus" <spam jazzus.home.pl>
Subject: multimedia
moze ktos poratowac i podac prawidlowy tel do biura obsl klienta w szcz?
wszytko co znalazlem wlacznie z numerem ktory wisi na klatce jest
nieprawidlowe:<
pozdr jaz



From: "ant" <highseas usa.net>
Subject: Re: PO =?iso-8859-2?Q?mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport=3D=3D=3FISO-8859-2=3FQ?=




nieee.. no nie rozsmieszaj mnie :)

nie zapodawaj tekstów pana K. :))))


to madry facet (w tym sensie, ze duzo wie, jest aktywny naukowo, duzo
publikuje, zna sie tez (praktycznie) na marketingu nauki), ale swojej
wiedzy uzywa TENDENCYJNIE, BARDZO WYBIORCZO...


jest bylym lub jest nadal wojskowym zawodowym

dawniej wykladal na Akademii Marynarki Wojennej (lubiany przez
studentow, a zwlaszcza studentki), teraz chyba glownie na roznych
uczelniach w glebi Polski i we wlasnym prywatnym biznesie
konsultingowo-naukowym...


jest zwiazany z armia i marynarka wojenna zarowno UCZUCIOWO, jak i
PROFESJONALNIE, zawodowo...


dlatego - jak wiekszosc wojskowych jest TENDENCYJNY (dbajac o
"interesy" armii - np. przez dawanie calemu swiatu do zrozumienia, ze
armia jest bardzo potrzebna)...


ja NIE JESTEM pacyfista

uwazam, ze panstwo powinno miec silna armie

ALE...


ludziom w armii bedzie sie lepiej zylo (takze np. naukowcom zajmujacym
sie sprawami militarnymi, zagrozeniami terrorystycznymi, etc.), gdy
armia bedzie miala wiecej pieniedzy

a armia bedzie miala wiecej pieniedzy, gdy politycy "dadzą" (z naszych
podatkow, z budzetu panstwa)

u nas taki pro-wojskowy lobbying (szczegolnie z punktu widzenia
wojskowych) MA znaczenie, bo u nas WIELE dziedzin (takze wojsko) jest
NIEDOFINANSOWANYCH... (problem krótkiej kołdry, biednego państwa)


zeby armia dostawala wiecej pieniedzy, to musza: spoleczenstwo i
politycy.. odczuwac jakies zagrozenie (przed ktorym armia moze
obronic)...

tzn. w interesie armii (i ludzi z nia zwiazanych - np. naukowcow) jest
robic lobbying i "marketing" kwestiom ZAGROZENIA..

poniewaz nie moze na razie raczej chodzic o zaden zagrazajacy nam
konflikt powazny z sasiadami, trzeba poszukac (jako narzedzia lobbyingu
pro-armijnego) INNEGO straszaka.. z oczywistych wzgledow jest to
terroryzm... (no, bo wiadomo, ze jest on jakims tam faktycznym
problemem i zagrozeniem)..

dlatego wysnuwa sie (w otoczce naukowej) jakie to konkretnie zagrozenia
nadciagaja, co by tu jeszcze moznaby / trzebaby OCHRANIAC.. (zeby
armia byla potrzebna i bardziej dofinansowana)

no.. moznaby ocharniac gazowce LNG ktore maja przyplywac do Swino...


pam K.K. zajmuje sie od dawna konfliktami i tzw. zagrozeniami
asymetrycznymi (np. terroryzmem)...


no i zgodnie z armijną polityką lobbying'ową ROZDMUCHUJE zagrozenia,
PRZESADZA, jest TENDENCYJNY, po to, by uczynic armie, marwoja, a takze
swoja dzialke, ktora sie zajmuje naukowo i dydaktycznie, bardziej
"powazanymi" (a w konsekwencji - bardziej docenianymi... chodzi takze
o wzrost popytu na szkolenia dotyczace ochrony obiektow przemyslowych,
etc.)


w tej przesadzie zagalopowuje się w stronę śmieszności...

np. postulował kiedyś, żeby gazowce, które beda wplywaly na Baltyk
(kierujac sie do terminalu w Swinoujsciu) JUZ OD CIESNIN DUNSKICH
otrzymuywaly jakas eskorte okretow Marynarki Wojennej RP..

- toz to jest nadgorliwość wybiegająca nawet przed orkiestrę
amerykańską - nawet w USA (wrazliwych na tym punkcie) się nie daje
eskorty gazowcom LNG daleko przed terminalem.. i nie planuje sie tego
!!!
(chociaz przy samych terminalach LNG zdarzaja sie patrole szybkich
lodzi Coast Guard'u)... (podobnie jest i u nas)...


wiec sorry.. ale K.K. PRZESADZA i nie mozna tego tekstu brac calkiem
serio, bo to lobbying "jest zagrozenie, dajcie wiecej forsy na armie"...



zreszta zobacz - na naglasnianiu zagrozen robi sie biznes (nie widze w
tym nic zlego - kazdy ma prawo robic biznes na czym chce; stwierdzam
tylko fakt, ktory zwraca uwage na tendencyjnosc wypowiedzi panow ktorzy
zalozyli spolke: "Maritime Safety & Security" Sp. z o.o.)




więc więcej w tym lobbyingu i propagandy (bo informacje akcentowane lub
dobierane tendencyjnie) niż rzeczywistych zagrozen..

wiec nie boj sie terminalu LNG w Swino...





From: "Mike" <mjl4d poczta.onet.pl>
Subject: Re: multimedia

"jazzus" <spam jazzus.home.pl> wrote in message
news:ffpls3$b6t$1 inews.gazeta.pl...
> moze ktos poratowac i podac prawidlowy tel do biura obsl klienta w szcz?
> wszytko co znalazlem wlacznie z numerem ktory wisi na klatce jest
> nieprawidlowe:<

0801 706 666


From: "Fantom" <szczukot poczta.onet.pl.skasujto>
Subject: Re: PO może chcieć zabrać gazoport=?ISO-8859-2?Q?=A6winouj=B6ciu_=28do_Gda=F1ska=29?=
> LNG Tanker Safety

To sa grupy polskojezyczne. Jezeli juz chcesz komus pokazac ten tekst to daj
link a nie wklejasz 13 KB

Fantom



From: "Mike" <mjl4d poczta.onet.pl>
Subject: =?iso-8859-2?Q?Re:_PO_mo=BFe_chcie=E6_zabra=E6_gazoport_=A6winouj=B6ciu?=

"ant" <highseas usa.net> wrote in message
news:ffp9s6$u0a$1 opal.futuro.pl...
>
>
>
> za jedną ze szczecińskich gazet lokalnych:
>
> PiS przestrzega, że premier z Trójmiasta może chcieć przenieść gazoport
> ze Świnoujścia do Gdyni. Takie zapowiedzi padły w kampanii wyborczej.
> To posłowie ze szczecińskiej Platformy powinni teraz pilnować, by
> inwestycja została zrealizowana, by zagwarantowane przez premiera
> Jarosława Kaczyńskiego pieniądze na budowę falochronu wykorzystać.

Heh taa PiS przestrzega, a Jaroslaw Kaczyński to jest bez wątpienia
najbardziej wiarygodne źródło informacji o tym co zamierza zrobić PO. Prosta
sprawa- dajcie sobie juz spokój frustraci.

> - Dla Szczecina i regionu będę drapał do białej kości - zapowiedział
> Brudziński.

ROTFL- jak ma to robić tak jak do tej pory, to niech lepiej juz ten człowiek
nic nie robi. Załosny facet, dziwie sie tylko jego bezczelnosci, że pod
dwoch latach działania przeciw Szczecinowi i naszemu regionowi miał odwage
po raz kolejny tu startować.


From: Olek <olo usuntoodigitalline.eu>
Subject: Re: GLS - nie polecam
Ela pisze:
>> Doswiadczony ostatnimi dniami z przeprawami z firma GLS (kurier) nie
>> polecam tej firmy.
>
> Nie polecam tez DHL Express, za to z przyjemnością stwierdzam, ze znacznie
> poprawiły sie usługi UPS (po zmianie siedziby w Szczecinie), takze nieźle
> jestw OPEK.
> Pozdrawiam
> Ela
>
>

prawda jest taka, że wszystkie firmy kurierskie w Szczecinie to LIPA.
Trochę zamawiam różnego sprzętu kurierami i mam w tym już (niestety)
spore doświadczenie:

DHL - kurier nalepia awizo na drzwiach od domofonu, potrafi wozić
przesyłkę przez 3 dni nie oddając jej na magazyn, traktowanie przesyłek
bez komentarza, nie patrzą na nalepki gdzie jest wielka nalepka "góra"
(urządzenia medyczne z płynem) - nalepka oczywiście nalepiona przez DHL
przy wysyłce...
GLS - dysk wysłany od dystrybutora gdzieś się "zawieruszył" i echo go
widziało, rozwalili mi paczkę z wartościowym instrumentem (bo spadła ;)...
OPEK - Panowie z OPEK nie wiedzą co to telefon komórkowy, dostałem
opieprz (dosłownie - opierdziel ;), że nie było mnie w domu - a oni mnie
szukali (haha - mając na liśce mój numer kom) i robili cyt "wywiad z
sąsiadami, czemu mnie nie ma". Po przedmiot ważący 0,5 kg musiałem
zjechać na dół, bo oni donoszą tylko do 3ciego piętra, a ja niestety
mieszkam na siódmym - biuro OPEK to obraz biurokratycznego
magazynu-garażu , gdzie latasz od pani do pani (tu zapłacić, tu
podpisać), żeby odebrać głupią przesyłkę... Ogólnie tą firmę odbieram
najgorzej i nikomu tego czegoś nie polecam - cyrk na kółkach...

UPS to dawna STOLICA - bez komentarza...

jeszcze nie zawiodłem się na firmie Schenker, ale przez nich biorę
bardzo rzadko....

Dodam, że jestem kulturalny :) i trudno mnie wyprowadzić z równowagi,
nie rzucam się, ani nie czepiam bez potrzeby - a to co wyżej napisane to
skrawek zabawnych sytuacji z kurierami :)

pozdr
Olek


Biżuteria artystyczna


From: przemek.jedrzejczak gmail.com
Subject: Re: multimedia
przedwczoraj i wczoraj czasowy brak sieci, telefon i kablowka bez
zarzutu, uprzedzajac porady: tak modem zresetowany, bez efektu
lokalizacja Majowe


P.


From: "hubi" <gryfino2 poczta.onet.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
> Dodam, że jestem kulturalny :) i trudno mnie wyprowadzić z równowagi, nie
> rzucam się, ani nie czepiam bez potrzeby

I tu jest problem. A złam kurierowi 2 razy rękę drzwiami, zrzuć ze schodów i
zobaczysz ze inaczej zaczną Cię traktować :)

pozdrav
hubi



From: przemek.jedrzejczak gmail.com
Subject: Re: GLS - nie polecam
u mnie kurier z DPD Masterlink zaliczyl tzw. "spacer farmera" z 4
oponami na 3 pietro, mieli dostarczyc przesylke na piatek ale sie
spoznili ...

P.


From: "Fantom" <szczukot poczta.onet.pl.skasujto>
Subject: Re: GLS - nie polecam
>u mnie kurier z DPD Masterlink zaliczyl tzw. "spacer farmera" z 4
> oponami na 3 pietro, mieli dostarczyc przesylke na piatek ale sie
> spoznili ...

Jakso chyba kurierzy maja obowiazek dostraczyc przesylke do 31,5 KG. Powyzej
juz nie.

Fantom



From: Olek <olo usuntoodigitalline.eu>
Subject: Re: GLS - nie polecam
hubi pisze:

> I tu jest problem. A złam kurierowi 2 razy rękę drzwiami, zrzuć ze schodów i
> zobaczysz ze inaczej zaczną Cię traktować :)
>
> pozdrav
> hubi

to nic nie da - zapamięta Cię, a następnym razem "zgubi" przesyłkę, albo
mu "wypadnie" :)
jedynym sposobem jest napisać pismo do kierownictwa wysokiego szczebla,
a to i tak pomaga na krótki czas - na miejscu tragicznego kuriera
pojawia się kolejny... ehhh...


From: "prof.Freon" <freon op.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
Witam

Potwierdzam, strasznie olewają klienta (nawet biznesowego)

Grzegorz Świeczyński

Użytkownik "Fantom" <szczukot poczta.onet.pl.skasujto> napisał w wiadomości
news:ffplbt$bro$1 nemesis.news.tpi.pl...
> Witam
> Doswiadczony ostatnimi dniami z przeprawami z firma GLS (kurier) nie
polecam
> tej firmy. Trudno mi w sumie cos powiedziec na temat jej uslug
> tranportowych, ale to z tego powodu ze mimo kilkukrotnej proby umowienia
> kuriera po odbior przesylki nigdy sie nie pojawil. Przesylki zostaly
wyslane
> inna firma. W centrali (Szczecin) sie nawet nie zainteresowali tematem.
>
> Fantom
>
>



From: "toak" <toak wp.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
>u mnie kurier z DPD Masterlink zaliczyl tzw. "spacer farmera" z 4
> oponami na 3 pietro, mieli dostarczyc przesylke na piatek ale sie

a ty pewnie spacer farmera w dól, bo chyba nie trzymasz opon w mieszkaniu ;)

ps.
Tez mialem przeboje z GLS - 2 dni nie mogli dojechac, raz pomylili adres,
drugi raz nie wiadomo czemu, a ze byla to czesc do auto (p.wody), wiec
mialem 2 dni w plecy a co za tym i koszty (taxi i autobusy)



From: "toak" <toak wp.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
>u mnie kurier z DPD Masterlink zaliczyl tzw. "spacer farmera" z 4
> oponami na 3 pietro, mieli dostarczyc przesylke na piatek ale sie

a ty pewnie spacer farmera w dól, bo chyba nie trzymasz opon w mieszkaniu ;)

ps.
Tez mialem przeboje z GLS - 2 dni nie mogli dojechac, raz pomylili adres,
drugi raz nie wiadomo czemu, a ze byla to czesc do auto (p.wody), wiec
mialem 2 dni w plecy a co za tym i koszty (taxi i autobusy)




From: SP 1 QXL <sp1qxl wp.pl>
Subject: Re: GLS - nie polecam
Fantom pisze:
> Witam
> Doswiadczony ostatnimi dniami z przeprawami z firma GLS (kurier) nie po=
lecam=20
> tej firmy. Trudno mi w sumie cos powiedziec na temat jej uslug=20
> tranportowych, ale to z tego powodu ze mimo kilkukrotnej proby umowieni=
a=20
> kuriera po odbior przesylki nigdy sie nie pojawil. Przesylki zostaly wy=
slane=20
> inna firma. W centrali (Szczecin) sie nawet nie zainteresowali tematem.=


Ale bzdura, ja mam umow=EA, zamawiam kazdego dnia na nast=EApny i mam=20
kuriera na 10000% - wiec mijasz si=EA lekko z prawd=B1...

TLZ


Kosmetyki naturalne


From: Olek <olo usuntoodigitalline.eu>
Subject: Re: GLS - nie polecam
SP 1 QXL pisze:

> Ale bzdura, ja mam umowę, zamawiam kazdego dnia na następny i mam
> kuriera na 10000% - wiec mijasz się lekko z prawdą...
>
> TLZ

Ja mam do czynienia z kurierami różnych firm i nie uważam, że to
bzdura... Wręcz przeciwnie - problemem tych firm jest fakt, że kontakt z
klientem końcowym - odbiorcą nie nawiązuje wytresowany personel, tylko
przeważnie chłopek po zawodówce z prawem jazdy i stąd biorą się
wszystkie problemy... Piszesz tak, bo się jeszcze nie naciąłeś, ale
przyjdzie ten czas (czego Ci oczywiście nie życzę) :)

pozdr
Olek


From: "Artur" <djart iscnet.pl>
Subject: Re: multimedia
nigdy nie dodzwonisz sie do biura w sz-n jedynie na ogolnopolska centrale



From: "Artur" <djart iscnet.pl>
Subject: Re: Sylwester nad morzem?
Witam

Polecam dziwnow - osrodek "Alka". Bylem w tamtym roku, bardzo mi sie
podobalo. Z tego co wiem w tym roku tez cos planuja wiec pewno tez sie
wybiore. Dodam ,ze na sylwestra w tamtym roku trafilem zupelnie przypadkowo
a tak mi sie spodobalo ,ze wrocilem tam na wakacyjny urlop

pzdr

link do strony osrodka http://www.ow-alka.pl/



następna strona